Estados Unidos. 2006
Dirección: Darren Aronofsky
Guión: Darren Aronofsky & Ari Handel
Intérpretes: Hugh Jackman, Rachel Weisz

Periplo vital-existencial a través del tiempo de dos personajes que se buscan y pierden a través de 1000 años con el amor como motor.

Venía esta esperadísima película de Darren Aronofsky (si no has visto sus dos anteriores films, ”Pi, fé en el caos” y ”Requiem por un sueño”, tienes dos pecados en tu haber) precedida por la polémica en el festival de Venecia ’06, donde la crítica se dividió brutalmente ante la iconoclasta propuesta del cineasta antes independiente.

Ésta no es una película fácil. Habla de algo tan básico en nosotros como es nuestra mortalidad, de cómo la afrontamos, de la espiritualidad que acompaña esa concepción, y del dolor que produce vivir.

Y es por eso que mucha gente (me atrevo a decir que la gran mayoría) chocará frontalmente con esta sinceridad, con la metafórica forma de mostrarlo y el sustrato de ciencia-ficción multirreferencial en que se sustenta. Y no entrará en el discurso vital que se desarrolla. Una actitud ante este tema es la negación, el asumir sin discurrir, y por tanto estar en la sala de cine será como estar en un estadio de fútbol pero dando la espalda al campo de juego.

Porque lo que nos regala Aronofsky no es una película. Es una semilla, que apaciblemente se siembra en nuestra alma, y germina como ese árbol de la vida a medida que uno se aleja de la sala de cine.

Es un film que, fotograma a fotograma, rezuma poesía, donde cada aspecto es parte indisoluble de un todo. Donde los escenarios, el vestuario, los efectos visuales y la música se agarran de la mano, te miran directamente a los ojos y esa mirada te reconforta el alma. Donde cada aspecto refuerza el mensaje: que estamos en un ciclo, que somos savia y raíz, tallo y hoja, ceniza y tierra, y que ello es hermoso y no terrible.

Aronofsky tenía esta historia en la sangre, le quitaba el sueño, y aunque le ha costado 6 años de su vida pelear con uñas y dientes por ello, a pesar de todos los sacrificios que ha tenido que hacer (porque todo lo importante en esta vida tiene un precio), nos la ha regalado. Porque el conocimiento no se toma, debe recibirse.

Y esto no es una película. Es una experiencia.

Gracias.

Lo Mejor: todo.

Lo Peor: nada.

Bottom Line: [5 frikipuntos] ”La Fuente de la Vida” asienta a Darren Aronofski como el gigantesco autor que es, sensible a la par que duro. La película es como el ciclo de la vida, redonda.

Reino Unido-Rusia. 2006
¿Dirección?: María Lidón (nombre artístico: Luna)
¿Guión?: Adela Ibáñez
Colegas de juerga que pasan por ahí: Vincent Gallo, Joaquim de Almeida

Un antropólogo desaparece por los túneles de Moscú mientras realiza una investigación, y es un sacerdote amigo suyo el que sale en su búsqueda junto a un variopinto grupo de personajes, topándose en su camino con las leyendas y maldiciones que pueblan el subsuelo de la ciudad.

¿Se sabe usted eso de “que viene el lobo”, “que viene el lobo”, y al final cuando viene uno ni se asusta? Bueno, pues quite le parte en la que al final aparece el coco y tiene usted la concepción de terror de esta cinta.

Mucha “puerta del infierno” abierta, mucho “cuiiidaaaadooooo con looos deeemoooonioos que habitaaaan el oooootrooo laaaadooo”... pero que nada señores, que es todo de boquilla. Y claro, 89 minutos del mismo rollo cutre, pues cansa.

Niños con pinta chunga todo el rato dando vueltas en sombras, los participantes de la expedición que poco a poco caen (de forma tan, tan, tan absurda, que ni se molestan en enseñarlo... un momento están, el otro no, y ya está, que Periquito la ha espichao, que miedo, que miedo, que susto que horror...), mucho golpe barato sonoro para desesperadamente intentar sobresaltar a alguien, y en general todos los tópicos habidos y por haber usados con la habilidad de un topo borracho.

La señorita Luna, se ve que con una pasta que se ha conseguido por ahí no se sabe cómo, llama a sus 4 colegas (vamos a ver, por dios, ¿Vincent Gallo de sacerdote católico? Ah, espera, ahora lo pillo, ¡esto es una peli de cachondeo! ¡y encima con pseudoromance de medio euro salido argumentalmente de la nada con una rusa chunga! ¡ni los Monty Python!) para echar el rato dando tumbos sin sentido por unos túneles cansinos, con unos diálogos directamente chorra o inexistentes (en cuanto a lo explicativo, que hubieran sido necesarios puesto que el resto sólo horroriza por su factura), y con un final que consiguió arrancar un sonoro abucheo por parte del público asistente.

“Las puertas del infierno se han abierto”... Anda ya, picha, vete a otro con ese cuento...

Lo Mejor: que a los 89 minutos de empezar, termina. Ahm, y pensar cómo sería un hijo entre María Lidón y Uwe Boll. Eso SÍ es terrorífico.

Lo Peor: uy, que divertido, por dónde empiezo... digamos que todo, y así me quedo tranquilo. Ahm, bueno, no lo he mencionado antes, Val Kilmer, goooorrrrrrdo y horroroso como un zollo, sale 3 o 4 minutos en pantalla soltando 3 o 4 patochadas en lo que se anuncia en cartel y créditos a bombo y platillo como plato fuerte de la función.

Bottom Line: [0 frikipuntos] propuesta de ¿miedo? más sosa que chupar un candado. Películas como ésta hacen acordarse de cómo el dinero de su producción podría haber dado de comer a niños en Somalia.

Reino Unido-Irlanda. 2005
Dirección y Guión: Billy O’Brien.
Intérpretes: John Lynch, Essie Davis, Ruth Negga

Un experimento genético encubierto con vacas en una granja cualquiera sale terriblemente mal. Los terneros recién nacidos llevan en su vientre unas sanguinarias mutaciones que causan estragos en la granja, y 3 pobres humanos deberán pararlas antes de que el fenómeno sobrepase la granja y se convierta en una epidemia.

Nos venden este producto de terror-ciencia ficción de bajo presupuesto como una mezcla del ”Alien” de Ridley Scott, junto al ”Vinieron de dentro de...” de Cronenberg, versionando la “Rebelión en la granja” de Orwell.

Si bien es cierto que me parece una aproximación por comparación bastante ajustada conceptualmente a ésta ”Isolation”, también hay que decir que el producto final dista mucho de cualquiera de sus ejemplos anteriores. Y tampoco creo que su novel realizador pretendiera otra cosa que lo que es: un ejercicio de estilo dentro del género.

Y eso es lo que ofrece. Un sucinto guión ceñido a las exigencias de la acción, una realización que intenta paliar la falta de dinero con ciertos efectismos baratos que a la postre son lo peor de la función, y unos actores que ponen cara de poker y gritan convincentemente según lo que toque.

No es nada del otro jueves, ni nada nuevo bajo el sol, ni nada, en definitiva, de nada. Está ahí, y bueno, supongo que los más adeptos a este tipo de films se lo pasarán mejor que los más ajenos a él.

Lo Mejor: da lo que ofrece. Eso sí, en ambos casos es poco.

Lo Peor: el intentar compensar la pobre producción con truquitos de montaje y luz baratos. Eso es trampa, y más que cumplir su objetivo, confunde y cansa.

Bottom Line: [1 frikipunto] bichitos chungos que salen de vacas, con mucha sed de sangre y aspecto de gamba huesuda. Si te molan estas frikadas, disfrutarás como un cochino en un charco. El resto de la humanidad quedará un tanto fuera de esa complicidad y por tanto, el juego propuesto te resultará un poco aburrido.